लोकतांत्रिक शांति (democratic peace )

प्रयागराज: लोकतांत्रिक शांति की अवधारणा को इस दावे से अलग किया जाना चाहिए कि लोकतंत्र लोकतांत्रिक देशों की तुलना में सामान्य रूप से अधिक शांतिपूर्ण हैं। जबकि बाद का दावा विवादास्पद है, यह दावा कि लोकतांत्रिक राज्य एक-दूसरे से नहीं लड़ते हैं, यह व्यापक रूप से अंतरराष्ट्रीय संबंधों के विद्वानों और चिकित्सकों द्वारा सच माना जाता है। लोकतांत्रिक शांति के समर्थक जर्मन दार्शनिक इमैनुअल कांट और हाल ही में, यूएस प्रेसिडेंट को वापस भेजते हैं। वुड्रो विल्सन, जिन्होंने कांग्रेस को अपने 1917 के युद्ध संदेश में घोषित किया था कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने दुनिया को लोकतंत्र के लिए सुरक्षित बनाने का लक्ष्य रखा था।
 सदाबहार शांति के लिए परियोजना (1795), कांट ने राज्यों के बीच शांति के क्षेत्र की स्थापना की कल्पना की।  यद्यपि उन्होंने स्पष्ट रूप से लोकतंत्र को समानता के साथ समानता दी, समकालीन विद्वानों का दावा है कि कांत की गणतंत्रवाद की परिभाषा, जो गणतंत्रात्मक सरकार की प्रतिनिधि प्रकृति पर जोर देती है, उदार लोकतंत्र की हमारी वर्तमान समझ से मेल खाती है। इस प्रकार, लोकतांत्रिक शांति (या उदारवादी शांति) और कांति शांति का आज भी अक्सर उपयोग किया जाता है। एक स्थायी शांति के लिए विशेषण को अंतरराष्ट्रीय संबंधों के छात्रों से 1980 के दशक के मध्य में प्रकाशित प्रभावशाली लेखों की एक श्रृंखला में बहुत कम सूचना मिली, अमेरिकी अंतर्राष्ट्रीय-संबंध विद्वान माइकल डॉयल ने कांट के काम पर ध्यान दिया और तर्क दिया कि कांत द्वारा लागू शांति का क्षेत्र धीरे-धीरे वास्तविकता बन गया है। इसके बाद, और विशेष रूप से शीत युद्ध की समाप्ति के बाद, लोकतांत्रिक शांति अंतरराष्ट्रीय संबंधों में अनुसंधान के सबसे लोकप्रिय विषयों में से एक बन गई। अध्ययन के लिए इसे समर्पित किया गया था, जिनमें से कई ने मात्रात्मक तरीकों का इस्तेमाल करके यह प्रदर्शित किया कि लोकतांत्रिक शांति एक ऐतिहासिक तथ्य है। उस शोध ने जो दिखाया है, वह यह नहीं है कि नोंडेमोक्रेसी या लोकतांत्रिक और नॉनडेमोक्रैसी के बीच युद्ध अक्सर होते रहे हैं; इसके बजाय, यह प्रदर्शित किया गया है कि, हालांकि अंतरराज्यीय युद्ध सामान्य रूप से एक दुर्लभ घटना है, लोकतंत्रों के बीच युद्ध भी दुर्लभ रहे हैं।

यद्यपि कई आलोचकों ने प्रस्ताव की सत्यता पर सवाल उठाया है, लेकिन यह दावा कि लोकतंत्र एक दूसरे से नहीं लड़ते हैं, अंतरराष्ट्रीय संबंधों के अनुशासन में व्यापक रूप से स्वीकार किए जाते हैं। हालांकि, इस बात पर कम सहमति है कि लोकतांत्रिक शांति क्यों है। दो प्रमुख प्रतिस्पर्धा (यदि पारस्परिक रूप से अनन्य नहीं) स्पष्टीकरण विस्तृत किए गए हैं। जबकि कुछ का तर्क है कि साझा संस्कृति के कारण लोकतंत्र एक दूसरे के लिए अधिक शांतिपूर्ण हैं, अन्य लोग मुख्य कारक को संरचनात्मक (या संस्थागत) मानते हैं। पहले दृष्टिकोण के समर्थकों का तर्क है कि लोकतांत्रिक समाजों की राजनीतिक संस्कृति इस आदर्श से व्याप्त है कि विवादों को शांतिपूर्ण तरीकों से सुलझाया जाना है। लोकतांत्रिक नागरिक, तर्क जाता है, उस नियम को अन्य लोकतांत्रिक समाजों के साथ उनके संबंधों पर लागू करता है; इसलिए, जब दो लोकतंत्र एक विवाद में बंद होते हैं, तो उनके नेता विवाद को हल करने के लिए एक दूसरे से हिंसक साधनों की उम्मीद करते हैं। दूसरे स्पष्टीकरण के समर्थकों का तर्क है कि लोकतंत्र में राजनीतिक संस्थान अपने नागरिकों द्वारा तय किए गए मानदंडों से अधिक मायने रखते हैं। शक्तियों का पृथक्करण और लोकतांत्रिक राजनीतिक व्यवस्थाओं की जाँच और संतुलन उनके चुने हुए नेताओं को युद्ध की ओर तेजी से बढ़ने की क्षमता को बाधित करता है। इस प्रकार, जब दो लोकतांत्रिक देशों के बीच संघर्ष होता है, तो उनके नेताओं को एक आश्चर्यजनक हमले से डरने की जरूरत नहीं है; दोनों पक्षों पर राष्ट्रीय-सुरक्षा निर्णय लेने की स्वाभाविक धीमी प्रक्रिया, राजनयिकों के लिए संघर्ष को शांतिपूर्वक हल करने के लिए पर्याप्त समय देती है। अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के सिद्धांत पर बहस में, लोकतांत्रिक शांति की उदार दृष्टिकोण से पहचान की जाती है, और यह दो अन्य के साथ निकटता से जुड़ा हुआ है। विश्व राजनीति के बारे में उदारवादी दावे: कि अंतर्राष्ट्रीय शांति को (ए) राज्यों और (बी) अंतर्राष्ट्रीय संस्थानों के बीच आर्थिक निर्भरता द्वारा बढ़ावा दिया जाता है। अंतरराष्ट्रीय उदारवादी सिद्धांत का प्रमुख प्रतिद्वंद्वी यथार्थवाद है, जो यह कहता है कि राज्यों की विदेश नीति व्यवहार मुख्य रूप से अंतरराष्ट्रीय प्रणाली की अराजक संरचना द्वारा आकार में है - अर्थात्, एक अलौकिक प्राधिकरण की अनुपस्थिति से जो व्यक्ति की सुरक्षा के लिए प्रभावी रूप से प्रदान करने में सक्षम है। राज्यों। यथार्थवादियों के लिए, जब तक कि अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली अराजकतापूर्ण है, तब तक हिंसा अव्यक्त रहेगी, यदि विश्व राजनीति में हमेशा व्यक्तिगत राज्यों की आंतरिक विशेषताओं (जैसे, उनके शासन प्रकार) की परवाह किए बिना आगे नहीं बढ़ेगी। इस प्रकार, इस हद तक कि शांति की एक स्थायी स्थिति वास्तव में उदार लोकतंत्रों के बीच व्याप्त है, इसकी उभरती हुई यथार्थवादी उम्मीदों का विरोध करती है और अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के प्रमुख सिद्धांत के रूप में यथार्थवाद की स्थिति को कम करती है। । अमेरिकी राष्ट्रपति की विदेश नीति बयानबाजी। 1990 के दशक के दौरान बिल क्लिंटन ने इस थीसिस में कई अपील की। पूरे विश्व में लोकतंत्र फैलाना उनकी विदेश नीति का एक प्रमुख उद्देश्य था, और प्रशासन के अधिकारियों ने उस नीति को सही ठहराने के लिए लोकतांत्रिक शांति विचार का उपयोग किया। यदि पूर्वी यूरोप के पूर्व निरंकुश राष्ट्रों और पूर्व सोवियत संघ ने सफलतापूर्वक लोकतांत्रिककरण किया, तो तर्क चला गया, संयुक्त राज्य अमेरिका और उसके पश्चिमी यूरोपीय सहयोगियों को अब इन राष्ट्रों को सैन्य रूप से शामिल करने की आवश्यकता नहीं होगी, क्योंकि लोकतंत्र एक दूसरे से नहीं लड़ते हैं।
हमलों के बाद 11 सितंबर, 2001 को मध्य पूर्व में अमेरिकी विदेश नीति को आकार देने वाले नवसिखुआ विचारकों और अधिकारियों द्वारा भी लोकतांत्रिक शांति को अपनाया गया था। यह विश्वास कि लोकतंत्र के एक क्षेत्र ने शांति और सुरक्षा के एक क्षेत्र की बराबरी की, इराक में सद्दाम हुसैन की तानाशाही से निपटने के लिए बल का उपयोग करने की जॉर्ज डब्ल्यू बुश प्रशासन की इच्छा को बल दिया और इसकी उम्मीद थी कि उस देश के लोकतंत्रीकरण के परिणामस्वरूप । पूरे मध्य पूर्व में लोकतंत्र का प्रसार होगा।

Democratic peace

क्या गुटनिरपेक्ष आंदोलन (नाम ) एक बहुध्रवीय विश्व में अपनी प्राथमिकता खो बैठा है ?

पेरिस जलवायु संधि : एक कठिन डगर
राष्ट्र के भाग्य का स्वरुप निर्माण उसकी कक्षाओं में होता है।
जातिवाद: डॉ. शिवहर्ष सिंह
अंतर्राष्ट्रीय महिला दिवस

कविताएं-

रूठना मना है

चाह थी......